32-ГО1-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 32-ГО 1-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева рассмотрела в закрытом судебном заседании от 10 декабря 2001 г.

гражданское дело по исковым заявлениям Ванина Дмитрия Михайлови­ ча, Еремина Александра Анатольевича, Пирожкова Валерия Владимиро­ вича, Юрина Сергея Александровича, Ефремова Алексея Александрови­ ча, Завгороднева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел Саратовской области о взыскании задолженности по денежным выпла­ там за дни фактического участия в боевых действиях, взыскании компен­ сации за причинение морального вреда и расходов по оказанию юриди­ ческой помощи по кассационной жалобе Главного Управления внутрен­ них дел Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 8 октября 2001 г., которым постановлено: «заявление Ванина Д.М., Еремана А.А., Пирожкова В.В., Юрина С.А., Ефремова А.А., Завгород­ нева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия «Главное Управление внутренних дел Саратовской области» в пользу Ванина Дмитрия Михай­ ловича - 36.850 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; Ере­ мина Александра Анатольевича - 40.000 (сорок тысяч) рублей; Пирожко­ ва Валерия Владимировича 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей; Юри­ на Сергея Александровича - 30.900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей;

Ефремова Алексея Александровича - 30.900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей; Завгороднева Андрея Владимировича - 30-050 (тридцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия «Главное Управление внутренних дел Саратовской области» государственную пошлину в доход государства в сумме 4.157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей.» Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяс­ нения представителя Саратовского ГУВД Ряшиной И.А., Судебная кол­ легия

установила:

Ванин Д.М., Еремин А.А., Пирожков В.В., Юрин С.А., Ефремов А.А. и Завгороднев А.В. обратились с исковым заявлением к УВД Сара­ товской области (ныне Государственное предприятие «Главное Управле­ ние внутренних дел Саратовской области») о взыскании задолженности по денежным выплатам за дни фактического участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики, взыскании компенсации за причи­ нение морального вреда и расходов за оказание юридической помощи.

Исковые требования мотивировали тем, что они были командиро­ ваны Управлением внутренних дел Саратовской области в с.Толстой Юрт Чеченской Республики для населения службы в составе мобильных отрядов Временного отдела внутренних дел Грозненского (сельского) административного района Чеченской Республики по обеспечению пра­ вопорядка и общественной безопасности на территории СевероКавказского региона.

Н а основании приказов по временной оперативной группировке сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации от 17 декабря 2000 г. № 1930, от 31 января 2001 г. № 400, от 5 февраля 2001 г. № 512, от 10 февраля 2001 г. № 584, в соответствии со справками, подписанными первым заместителем командующего ОВГ (с) на террито­ рии Северо-Кавказского региона, устанавливающими размер денежных выплат в сумме 850 (950 - для офицеров) рублей за каждый день фактиче­ ского участия в боевых действиях, УВД Саратовской области должно было реализовать данные гарантии и компенсации, так как из федераль­ ного бюджета перечислены средства на счет УВД Саратовской области в полном объеме. Однако УВД области не полностью выполнило свои обя­ зательства.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано на то, что командирование сотрудников органов внутренних дел в Чеченскую Республику осуществляется в соответствие с приказом МВД России. Фи­ нансирование деятельности временного отдела, куда были командирова­ ны истцы, осуществляется МВД России. Единственным основанием для удовлетворения требований истцов о денежной компенсации в требуемых ими суммах могли являться приказы командиров соответствующих воин­ ских частей, оперативных и иных групп, утвержденных командующим Объединенной группировкой, но таких документов представлено не бы­ ло. В объеме же представленных документов расчеты с истцами были произведены. Полномочиями устанавливать факт участия заявителей в боевых действиях Саратовское ГУВД не обладает.

В жалобе отмечается также, что заявители, будучи осведомленными относительно заполнения журналов участия сотрудников в боевых дейст­ виях, претензий в этой части не предъявляли. Причина расхождения в сведениях из имеющихся в приказах и в представленных истцами справ­ ках может быть установлена только в результате допроса подписывав­ ших эти документы лиц. Суждение суда о том. что при направлении ист­ цов в командировку с ними имелось соглашение об условиях оплаты не состоятельно, так как оно не учитывает указанного выше об отсутствии у ответчика по делу полномочий, предоставленных Президентом РФ и Правительством РФ командующему объединенной группировкой войск на территории Северо-Кавказского региона относительно производства денежных выплат применительно к обстоятельствам данного дела. При направлении истцов в командировку Саратовским ГУВД оплачены им командировочные расходы из расчета 55 руб. в сутки. Ссылка в решении на письмо Финансово-экономического департамента МВД РФ от 30 ав­ густа 2001 г. также подтверждает, что основанием для осуществления МВД РФ соответствующих денежных перечислений может являться только приказ командующего объединенной группировкой. Заявители вправе обжаловать приказы, которыми, по их мнению, нарушаются их права, в частности, о периоде непосредственного участия в боевых дейст­ виях. В силу изложенного выше ГУВД Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела видно, что вопрос о командировании истцов в СевероКавказский регион и их пребывания там спорным не являлся.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что ГУВД Саратовской области является надлежащим ответчиком, так как истцы на время направления их в командировку находились в трудовых отношениях именно с этой организацией и именно ее руково­ дством им объяснялись условия оплаты времени нахождения в команди­ ровке, которые в требуемой истцами части выполнены не были. Полно­ стью суммы выплат произведены не были в связи с отсутствием финанси­ рования Правительством РФ и отсутствием средств на указанные цели, но эти обстоятельства не указывают на необоснованность заявленных требований. Направляемые в командировку сотрудники милиции не бы­ ли осведомлены о содержании постановлений правительства РФ и прика­ зов МВД РФ, так как последние не были опубликованы, носят секретный характер или характер документов «для служебного пользования», хотя ими регулировался порядок оформления участия в боевых действиях, оп­ ределяющий и оплату нахождения в командировке. Поскольку указанные нормативные акты опубликованы не были они не могут применяться.

Согласие истцов на командировку было дано на условиях данной им ин­ формации. В силу указанного оплате истцам подлежит все время пребы­ вания в командировке на первоначально оговоренных условиях.

Судебная коллегия считает такое решение по делу правильным, так как оно соответствует установленным обстоятельствам и основано на действующем законодательстве. В решении суда приведены все имеющие значение для дела обстоятельства и приведены нормы права, которыми суд руководствовался при определении правоотношений сторон по делу.

Объяснениям сторон по делу и другим представленным доказательствам судом дана оценка и приведенные в кассационной жалобе доводы не оп­ ровергают выводы суда.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.305 Г П К РСФСР, Судебная коллегия опредилила:

решение Саратовского областного суда от 8 октября 2001 г. оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу Саратовского УВД - без удовлетворения.

Председательствующий Судья Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров В.Н.Соловьев нк